Demande du président Obama pour l'immunité de Kagamé comme un chef d'Etat

http://sfbayview.com/2011/obama-requests-immunity-for-kagame-re-rwanda-genocide-and-congo-wars/
 
Case 5:10-cv-00437-W document 49 Classé 29/08/11 Page 1 sur 7
ÉTATS-UNIS District Court pour le district occidental de OKLAHOMA
) MADAME HABYARIMANA, et al.)) Demandeurs))
c. Paul Kagame, Président de l')
 
République du Rwanda, et al. Défendeurs.
) L'action n ° civile 10-437-W)
))))
 
Suggestion d'immunité PRÉSENTÉS PAR LES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE
Conformément à 28 U.S.C. § 517,1 aux Etats-Unis informe respectueusement cette honorable Cour de l'intérêt des Etats-Unis dans le procès en cours contre Son Excellence Paul Kagame, le président et chef d'Etat de la République du Rwanda, et suggère à la Cour en l'immunité du Président Kagame de cette suit.2 À l'appui de son intérêt et la suggestion, les États-Unis énonce comme suit:
1 28 U.S.C. § 517 prévoit que «tout fonctionnaire du ministère de la Justice [] peuvent être envoyées par le procureur général à tout Etat ou de district des États-Unis pour assister aux intérêts des Etats-Unis dans une action en instance devant un tribunal des États-Unis ».
 
2 Le 23 Juin 2011, cette Cour a émis une ordonnance concluant que les plaignants n'avaient pas d'effet de service valide le Président Paul Kagame, mais l'octroi de 120 autres demandeurs jours pour servir le Président Kagame. Voir Dkt. N ° 41. La Cour a également rejeté tous les défendeurs autres que le président Kagame parce que les demandeurs ont admis qu'ils n'avaient pas tenté de service sur eux. En ce qui concerne les questions d'immunité soulevée dans la requête des défendeurs en irrecevabilité, la Cour a rejeté la requête, concluant que «[c] omme les autorités applicables clairement la primauté de l'intérêt du pouvoir exécutif dans les poursuites contre les chefs d'Etat, jusqu'à ce que le Département d'Etat a eu suffisamment de temps pour enregistrer son intérêt, le cas échéant, dans cette affaire, la Cour devrait s'abstenir d'enquêter sur la question de l'immunité des chefs d'Etat, ainsi que les questions de l'immunité diplomatique et la justiciabilité ». Id. p. 21-22. Dans cette suggestion d'immunité, les États-Unis
Document (suite. ..) Case 5:10-cv-00437-W 49 Classé 29/08/11 Page 2 sur 7
 
1. Les Etats-Unis ont un intérêt dans cette action parce que le seul accusé qui restent, le Président Kagame, est le chef d'Etat d'un Etat étranger, ce qui soulève la question de l'immunité du Président Kagamé de la juridiction de la Cour pendant son mandat. La Constitution attribue au Président des Etats-Unis seuls la responsabilité de représenter la nation dans ses relations extérieures. Comme un incident de ce pouvoir, le pouvoir exécutif a le pouvoir exclusif de déterminer l'immunité contre toute poursuite de séance des chefs d'Etat. L'intérêt des Etats-Unis dans cette affaire résulte d'une décision prise par le pouvoir exécutif du gouvernement des États-Unis, en considération des principes pertinents du droit international coutumier, et dans la mise en œuvre de sa politique étrangère et dans la conduite de ses relations internationales, de reconnaître l'immunité du Président Kagamé de cette fonction alors que dans office.3 Tel que discuté ci-dessous, cette détermination est le contrôle et n'est pas soumis à un contrôle judiciaire.Aucun tribunal n'a jamais soumis un chef d'Etat pour convenir une fois le pouvoir exécutif a suggéré le chef de l'immunité Etat.
 
2. Le Conseiller juridique du Département d'Etat américain a informé le ministère de la Justice que le Rwanda a officiellement demandé au gouvernement des États-Unis de proposer l'immunité du Président Kagame de ce procès. Le Conseiller juridique a en outre informé le ministère de la Justice que le «Département d'Etat reconnaît et permet à l'immunité du président Kagame comme un chef d'Etat de la juridiction de la United States District Court dans ce costume." Lettre de Harold Koh au Hongju Tony Ouest (copie ci-jointe en Annexe A).
(Suite. ..) ne traite que la tête de l'immunité d'État et n'exprime aucune vue sur les mérites des «réclamations ou les autres questions qui ont été soulevées dans des défendeurs demandeurs requête en irrecevabilité.
3
Le fait que le pouvoir exécutif a le pouvoir constitutionnel de proposer l'immunité d'un chef d'Etat ne veut pas dire qu'il va faire dans tous les cas. La décision du pouvoir exécutif dans chaque cas est guidé, entre autres, par l'examen des normes internationales et les implications du litige pour les relations étrangères de la Nation.
2
Case 5:10-cv-00437-W document 49 Classé 29/08/11 Page 3 sur 7
 
L'immunité des Etats étrangers et les fonctionnaires étrangers de répondre à nos tribunaux a différentes sources. Pendant de nombreuses années, cette immunité a été déterminé exclusivement par le pouvoir exécutif, et les tribunaux différé entièrement à l'étranger de l'exécutif déterminations immunité souveraine. Voir, par exemple, la République du Mexique c. Hoffmann, 324 des États-Unis 30, 35 (1945) («Il n'est donc pas pour les tribunaux de refuser une immunité que notre gouvernement a jugé bon d'autoriser ou de permettre à une immunité sur de nouveaux motifs qui le gouvernement n'a pas jugé bon de reconnaître. "). En 1976, le Congrès a codifié le costume des normes régissant l'encontre des Etats étrangers dans le Foreign Sovereign Immunities Act, le transfert aux tribunaux la responsabilité de déterminer si un État étranger est passible de poursuites. 28 U.S.C. § § 1602 et suivants;. Voir id. § 1602 («Revendications d'États étrangers à l'immunité doit désormais être décidées par les tribunaux des États-Unis et des États en conformité avec les principes énoncés dans le présent chapitre.").
 
Comme la Cour suprême a récemment expliqué, cependant, le Congrès n'a pas pareillement codifié les normes régissant l'immunité des fonctionnaires étrangers contre toute poursuite devant les tribunaux. Samantar c. Yousuf, 130 S. Ct. 2278, 2292 (2010) ("Bien que le Congrès clairement destiné à remplacer la common law régime pour les réclamations contre les Etats étrangers, nous ne trouvons rien à l'origine du statut ou vise à indiquer que le Congrès de la même envie de codifier le droit de l'immunité officielle à l'étranger." ). Au lieu de cela, quand il a codifié les principes régissant l'immunité des Etats étrangers, le Congrès a laissé en place la pratique de la retenue judiciaire à l'exécutif des décisions d'immunité à l'égard de la Direction générale des fonctionnaires étrangers. Voir id. à 2291 («Nous avons reçu aucune raison de croire que le Congrès a vu comme un problème, ou voulu éliminer, le rôle du Département d'Etat dans les décisions concernant l'immunité fonctionnaire individuel.").Ainsi, le pouvoir exécutif conserve son autorité historique pour déterminer l'immunité est un fonctionnaire étranger de poursuites, y compris l'immunité de
3
Case 5:10-cv-00437-W document 49 Classé 29/08/11 Page 4 sur 7
chefs d'État étrangers. Voir id. à 2284-85 et n ° 6 (en notant le rôle du pouvoir exécutif dans la détermination de la tête de l'immunité de l'État).
 
5. La doctrine de la tête de l'immunité des États est bien établi en droit international coutumier. Consultez le Guide Satow à la pratique diplomatique 9 (Lord Gore-Booth éd., 5e éd. 1979). Aux États-Unis, chef de l'immunité des États décisions sont prises par le Département d'État, d'un incident à l'autorité du pouvoir exécutif dans le domaine des affaires étrangères. La Cour suprême a statué que les tribunaux des États-Unis sont liés par les suggestions de l'immunité présentée par le pouvoir exécutif. Voir Hoffman, 324 des États-Unis, p. 35-36; Ex parte Pérou, Etats-Unis 318 578, 588-89 (1943). Dans Ex parte au Pérou, dans le contexte de l'immunité des États étrangers, la Cour suprême, sans autre examen de la détermination de l'immunité de la Direction exécutive, a déclaré que la suggestion de la Direction exécutive de l'immunité "doit être acceptée par les tribunaux comme une détermination concluant par le bras politique du gouvernement. "318 à 589 des États-Unis. Après une suggestion de l'immunité est déposée, elle est le «devoir du tribunal" de se rendre juridiction. Id. à 588. Les tribunaux "déférence aux suggestions Exécutif d'immunité des États étrangers est contraint par la séparation des pouvoirs. Voir, par exemple, Spacil c. Crowe, 489 F.2d 614, 619 (5th Cir. 1974).
 
6. Pour la même raison, les tribunaux ont systématiquement reporté à l'immunité des déterminations de la Direction exécutive concernant des chefs d'Etat. Voir Ye c. Jiang Zemin, 383 F. 3d 620, 626 (7th Cir 2004.) («L'obligation du pouvoir judiciaire est claire - une détermination par le pouvoir exécutif d'un chef d'Etat étranger n'est à l'abri de toute poursuite est concluante et un tribunal doit accepter une telle détermination sans référence aux revendications sous-jacentes d'un demandeur ");. Saltany c. Reagan, 702 F. Supp. 319, 320 (DDC 1988) (jugeant que la suggestion de l'immunité du Premier ministre Margaret Thatcher a été concluante en rejetant un costume qui présumés de complicité britannique dans l'air américaine grèves contre la Libye), confirmé en partie et en partie infirmé pour d'autres motifs,
4
Réfugiés en République démocratique du Congo, qui abrite plus la population mondiale des personnes déplacées internes (PDI). Beaucoup de congolais plus de six millions des morts de guerre sont morts de misère après avoir été chassés de leurs riches ressources land.Case document 5:10-cv-00437-W 49 Classé 29/08/11 Page 5 sur 7
886 F.2d 438 (D. C. Cir. 1989). Lorsque la Direction exécutive suggère l'immunité d'un chef d'Etat, la retenue judiciaire à cette suggestion est fondée sur des considérations impérieuses découlant de l'autorité de l'exécutif de mener des affaires étrangères par la Constitution. Voir Ye, 383 F.3d 626 (citant Spacil, 489 F.2d 618). La retenue judiciaire à l'exécutif sur ces questions, la cour d'appel a noté, est «motivée par la prudence que nous croyons approprié de la Direction de la justice lorsque la conduite des affaires étrangères est impliqué". Id. Voir aussi Spacil, 489 F.2d 619 («séparation des pouvoirs, des principes poussent une réticence de la magistrature d'interférer avec ou embarrasser l'exécutif dans son rôle constitutionnel en tant qu'organe principal de la nation de la politique internationale." (Citant États-Unis v . Lee, 106 des États-Unis 196, 209 (1882))); Ex parte Pérou, 318 Etats-Unis à 588,4 Comme indiqué plus haut, en aucun cas a un tribunal soumis un chef d'Etat en fonction après le pouvoir exécutif a suggéré le chef de l'Etat immunity.5
 
4 Comme d'autres tribunaux ont expliqué, le pouvoir exécutif possède d'importantes ressources institutionnelles et une vaste expérience pour mener des affaires étrangères du pays. Voir, par exemple, Spacil, 489 F.2d 619; États-Unis c. Truong Dinh Hung, 629 F.2d 908, 913-14 (4th Cir 1980.). En outre, «dans le jeu d'échecs qui est la diplomatie que l'exécutif dispose d'une vue d'ensemble du conseil et une compréhension de la relation entre les mouvements isolés." Spacil, 489 F.2d. à 619.
Manifestant Claude Gatebuke, un exilé rwandais, maintenant un citoyen américain, pour protester contre l'extérieur de discours d'ouverture de Paul Kagame à Oklahoma City, avril 2010.5 Voir Doe c. diocèse catholique romain de Galveston-Houston, 408 F. Supp. 2d 272, 278 (SD Tex 2005) («[la tête de l'immunité d'Etat] de l'exécutif détermination n'est pas soumis à un examen complémentaire par un tribunal fédéral."); Doe I c. État d'Israël, 400 F. Supp. 2d 86, 110 (DDC 2005) («Quand le pouvoir exécutif conclut que chef de file reconnu d'un souverain étranger doit être à l'abri de la compétence des tribunaux américains, cette conclusion est déterminante."); Leutwyler c. La Reine Rania Al-Abdullah, 184 F. Supp. 2d 277, 280 (SDNY 2001) (jugeant que la suggestion de la Direction exécutive de l'immunité au nom de la reine de Jordanie "a droit à la déférence concluante par les tribunaux»); Tachiona v. Mugabe, 169 F. Supp.2d 259, 297 (SDNY 2001) (rejetant une plainte contre le Président et le Ministre des affaires étrangères du Zimbabwe basée sur une suggestion de l'immunité déposée par l'exécutif), pour d'autres motifs sub nom., Tachiona c. États-Unis, 386 F.3d 205 (2d Cir 2004.) First American Corp c. Al-Nahyan, 948 F. Supp. 1104, 1119 (DDC 1996) ("Les Etats-Unis a déposé une déclaration d'immunité au nom de Son Altesse Cheikh Zayed, et les tribunaux des États-Unis sont tenus d'accepter ce chef de l'Etat déterminations comme concluants."); Alicog c. Royaume- de l'Arabie Saoudite, 860 F. Supp. 379, 382 (SD Tex 1994) (concluant que la suggestion faite par la Direction exécutive du
Du roi Fahd d'immunité comme le chef de l'Etat de l'Arabie Saoudite licenciement requises d'une plainte (suite. ..)
5
Case 5:10-cv-00437-W document 49 Classé 29/08/11 Page 6 sur 7
 
Selon les principes du droit international coutumier acceptée par le pouvoir exécutif, responsable de l'immunité accordée par l'État à un chef d'état Etat comme le détenteur actuel du bureau. Ainsi, les actes commis avant un chef d'Etat a assumé ce poste ne sont pas exclus du champ d'application de son immunité pendant leur mandat. Voir, par exemple, Doe, 408 F. Supp. 2d à 281 (en acceptant la détermination du pouvoir exécutif que le titulaire pape apprécié tête de l'immunité des États pour des actes qui auraient été commis avant qu'il ne devienne le Pape). Après un chef d'Etat quitte ses fonctions, cependant, que cette personne conserve généralement une immunité résiduelle seulement pour les actes pris dans une capacité officielle alors que dans cette position et non pour des actes présumés antérieurs ancienneté de la personne dans le bureau. Voir une loi internationale Oppenheim 1043-1044 (Robert Jennings et Arthur Watts éd., 9e éd. 1996). Dans ce cas, parce que le pouvoir exécutif a décidé que le Président Kagame, comme le chef d'un État étranger, jouit d'immunité des chefs d'Etat de la juridiction du Congo Wars, 1996 - 2003; les combats continuent en dépit du traité de paix signé en 2003.of tribunaux américains à la lumière de son état actuel, le Président Kagame a droit à l'immunité de juridiction de cette Cour sur ce costume.
(Suite. ..) contre le roi Fahd pour séquestration et d'abus), conf, 79 F.3d 1145 (5th Cir 1996);. Lafontant v. Aristide, 844 F. Supp. 128, 132 (EDNY 1994) (en reconnaissant que la suggestion faite par la Direction exécutive de l'immunité président haïtien Aristide était contraignante pour les tribunaux et le renvoi de l'affaire requise); Anonyme c. Anonyme, 181 AD2d 629, 629-30 (NY Sup ... Ct. App Div 1992) (rejetant une poursuite contre la tête sans nom de l'Etat basée sur la suggestion exécutif de l'immunité);. Kline v. Kaneko, 535 NYS 2d 303 (NY Sup. Ct. 1988) (costume rejetant fondée sur «concluante» la suggestion du chef de l'immunité des États), conf, 546 NYS2d 506 (N. Y. App. Div. 1989).
6
Case 5:10-cv-00437-W document 49 Classé 29/08/11 Page 7 sur 7
 
CONCLUSION Pour les motifs qui précèdent, les Etats-Unis suggère respectueusement de l'immunité des
Le président Kagame dans cette action. Date: 29 août 2011